|
|
مــوقوف
|
|
رقم العضوية : 63035
|
|
الإنتساب : Nov 2010
|
|
المشاركات : 47
|
|
بمعدل : 0.01 يوميا
|
|
|
|
|
|
كاتب الموضوع :
أحزان الشيعة
المنتدى :
المنتدى العقائدي
بتاريخ : 19-11-2010 الساعة : 08:08 PM
| اقتباس :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحزان الشيعة
[ مشاهدة المشاركة ]
| |
حصل خطأ في تعديل الموضوع
فيزيد في ولايته هو واحد من هؤلاء الملوك ملوك المسلمين المتسخلفين في الأرض ولكنه مات وابن الزبير ومن بايعه بمكة خارجون عن طاعته لم يتول على جميع بلاد المسلمين كما أن ولد العباس لم يتولوا على جميع بلاد المسلمين بخلاف عبد الملك وأولاده فإنهم تولوا على جميع بلاد المسلمين وكذلك الخلفاءالثلاثة ومعاوية تولوا على جميع بلاد المسلمين وعلي رضي الله عنه لم يتول على جميع بلاد المسلمين
فكون الواحد من هؤلاء إماما بمعنى أنه كان له سلطان ومعه السيف يولي ويعزل ويعطى ويحرم ويحكم وينفذ ويقيم الحدود ويجاهد الكفار ويقسم الأموال أمر مشهور متواتر لا يمكن جحده وهذا معنى كونه إماما وخليفة وسلطانا كما أن إمام الصلاة هو الذي يصلي بالناس فإذا رأينا رجلا يصلي بالناس كان القول بأنه إمام أمرا مشهودا محسوسا لا يمكن المكابرة فيه وأما كونه برا أو فاجرا أو مطيعا أو عاصيا فذاك أمر اخر
فأهل السنة إذا اعتقدوا إمامة الواحد من هؤلاء يزيد أو عبد الملك أو المنصور أو غيرهم كان بهذا الاعتبار ومن نازع في هذا فهو شبيه بمن نازع في ولاية أبي بكر وعمر وعثمان
(4/260)
و قد أخرج ابن تيمية الإمام علي سلام الله عليه من هذا الحكم
فكون الواحد من هؤلاء إماما بمعنى أنه كان له سلطان ومعه السيف يولي ويعزل ويعطى ويحرم ويحكم وينفذ ويقيم الحدود ويجاهد الكفار ويقسم الأموال أمر مشهور متواتر لا يمكن جحده وهذا معنى كونه إماما وخليفة وسلطانا
لأنه لم يتول على كل بلاد المسلمين
|
أين الاشكال في ما قاله شيخ الاسلام ابن تيمية رضي الله عنه وارضاه..
الإمام علي عليه الصلاة والسلام لم يحكم جميع بلاد المسلمين بسبب الخلاف والقتال الذي دار في خلافته..
بينما في خلافة أبي بكر وعمر وعثمان عليهم الصلاة والسلام كانت جميع بلاد المسلمين تحت إمرئتهم , وكذلك يزيد..
اين الاشكال يا صاحب الموضوع..!؟
اتمنى يكون الرد بعيد عن التعصب مع مراعاة الادب في الحوار..
| |
|
|
|
|
|
العرض المتطور
