[المسامح]

السلام عليكم
عظم الله اجوركم
احسنتم استاذنا القناص
الاستاذ الفاضل خادم المرتضى
قلتم:

اقتباس :

عماد القول عند أصحابنا في الاعمش مداره هو ماذكره العجلي السني العامي فقط

لا اعتقد ان هذا فقط مدار قول علماء في تشيعه ووثاقته
فقد عده العلامة ابن شهر اشوب من خواص الامام عليه السلام
وابن شهر اشوب معروف بعلم بالرجال نعم هو من المتاخرين
لكن من متقدمي المتاخرين الذي قبل بعض العلماء بتوثيقه للرواي
واعتبروا ان توثيقه حسي بناء على قربه لعصر الرواة ووجود
كتب الرجال عندهم بكثرة فمثل شهادة ابن شهر اشوب يتأمل بها
بل توثيقاته يراها العلماء افضل من توثيقات ابن طاووس والعلامة
فهو من عداد متقدمي المتاخرين فقوله عن الاعمش ان من خواص
اصحاب الامام عليه السلام مقبول وكما يقول السيد الخوئي رض ان تشيعه
متسالم عليه فالتسالم مع شهادة العلامة ابن شهر اشوب تفيد الاطمئنان
بحالة الراوي اما وثاقته فيوثق على عدة مباني كقول ابن شهر اشوب
انه من خاصة اصحاب الامام عليه السلام وورده في تفسير الشيخ
علي بن ابراهيم القمي رضوان الله عليه هذا ما اعرفه قد يكون هناك
اسباب للوثاقة لا اعرفها ولكن هذا ما في بالي الان

اقتباس :

يبقى الاعمش سني بكري عمري عثماني مالم يثبت العكس بدليل يركن اليه.

استاذنا الكريم بما انكم طلبتم دليل على تشيعه
فنحن ايضا نطالبكم بدليل على انه سني (من كتب الشيعة)
فكيف استاذنا الفاضل نثبت ان الاعمش سني من كتبنا؟؟
فان سلمنا انه ليس بشيعي اذن فهو مجهول المذهب عندنا
فلا يمكن القول بانه سني بغير دليل وتصريح بارك الله بكم
فانا توقفنا في تشيعه فالاولى القول انه مجهول المذهب
هذا وعذرا على المداخلة قد تكون خارجة عن الموضوع
وعظم الله اجوركم والسلام عليكم

[خادم المرتضى]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسامح [ مشاهدة المشاركة ]

السلام عليكم عظم الله اجوركم احسنتم استاذنا القناص الاستاذ الفاضل خادم المرتضى قلتم: لا اعتقد ان هذا فقط مدار قول علماء في تشيعه ووثاقته فقد عده العلامة ابن شهر اشوب من خواص الامام عليه السلام وابن شهر اشوب معروف بعلم بالرجال نعم هو من المتاخرين لكن من متقدمي المتاخرين الذي قبل بعض العلماء بتوثيقه للرواي واعتبروا ان توثيقه حسي بناء على قربه لعصر الرواة ووجود كتب الرجال عندهم بكثرة فمثل شهادة ابن شهر اشوب يتأمل بها بل توثيقاته يراها العلماء افضل من توثيقات ابن طاووس والعلامة فهو من عداد متقدمي المتاخرين فقوله عن الاعمش ان من خواص اصحاب الامام عليه السلام مقبول وكما يقول السيد الخوئي رض ان تشيعه متسالم عليه فالتسالم مع شهادة العلامة ابن شهر اشوب تفيد الاطمئنان بحالة الراوي اما وثاقته فيوثق على عدة مباني كقول ابن شهر اشوب انه من خاصة اصحاب الامام عليه السلام وورده في تفسير الشيخ علي بن ابراهيم القمي رضوان الله عليه هذا ما اعرفه قد يكون هناك اسباب للوثاقة لا اعرفها ولكن هذا ما في بالي الان

أهلا و سهلا
أخي المسامح..
لعلك أفضل مني في علم الرجال و الجرح و التعديل
لكن..
لم يأت لسليمان بن مهران الاعمش أي جرح أو تعديل من طرقنا من المتقدمين
فقط ذكر بأسانيد عن الصدوق و ابن شهر أشوب و علي بن ابراهيم القمي رضوان الله عليهم اجمعين
وهذا يدل على وثاقته لا اكثر و لا اقل
نعم الرجل ثقة عندنا لكن لم يصرح احد منهم باماميته و لا حتى بتشيعه
ومن عده من خواص الامام الصادق عليه السلام هو السيد الخوئي قدس سره.

أقول: من قال بتشيعه وليس اماميته هو السيد الخوئي قدس سره اعتمادا على ما في كتب العامه فقط .

اقتباس :

استاذنا الكريم بما انكم طلبتم دليل على تشيعه فنحن ايضا نطالبكم بدليل على انه سني (من كتب الشيعة) فكيف استاذنا الفاضل نثبت ان الاعمش سني من كتبنا؟؟ فان سلمنا انه ليس بشيعي اذن فهو مجهول المذهب عندنا فلا يمكن القول بانه سني بغير دليل وتصريح بارك الله بكم فانا توقفنا في تشيعه فالاولى القول انه مجهول المذهب هذا وعذرا على المداخلة قد تكون خارجة عن الموضوع وعظم الله اجوركم والسلام عليكم

لا يوجد دليل على تسننه من كتب الشيعه
ولم اطلب دليلا على ذلك

لكن القوم عدوه من حفاظهم و من ائمتهم الاعلام
البخاري وحده روى عنه ما يقارب 250 حديث
لذلك سيبقى من اعلام السنة و حفاظهم على الاقل في نظر السنة و الجماعه
و من وجهة نظر سنية "سيبقى سني بكري" مالم يثبت عكس ذلك
أما عندنا فليكن مجهول المذهب

شكرا على الملاحظة استاذنا
وعظم الله اجوركم و اجورنا
والسلام عليكم

[المسامح]

السلام عليكم
عظم الله اجوركم
حياكم الله مولانا العزيز
نحن نتعلم منكم مولانا

اقتباس :

ومن عده من خواص الامام الصادق عليه السلام هو السيد الخوئي قدس سره.

ليس السيد الخوئي من قال هذا الكلام
بل العلامة ابن شهر اشوب في كتاب مناقي ابي طالب
فلو رجعت الى كتاب مناقب بن شهر اشوب ص 282
لوجدت :
ومن خواص اصحابه : (ذكر عدة اشخاص وذكر منهم
سليمان بن مهران الاعمش)

اقتباس :

أقول: من قال بتشيعه وليس اماميته هو السيد الخوئي قدس سره اعتمادا على ما في كتب العامه فقط .

قد بينا ذلك وقلنا ان العلامة ابن شهر اشوب من قال ذلك
ونقل كلامه بقية العلماء في كتبهم اما كتب العامة فلا تهمنا
انما تصلح تاييدا فقط وكما قال السيد الامر متسالم

اقتباس :

لا يوجد دليل على تسننه من كتب الشيعه

اقتباس :

و من وجهة نظر سنية "سيبقى سني بكري"

اقتباس :

أما عندنا فليكن مجهول المذهب

من جهة اهل السنة لا يهمنا
انما نتكلم عن ما ورد في كتبنا
وانا عندي بحثي في كتب اللرجال كل من
ترجم له او اكثرهم قالوا بتشيعه وهو الارجح
وان شئت اوردت لك ترجمته من كتبنا
تحياتي لكم والسلام عليكم

[خادم المرتضى]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسامح [ مشاهدة المشاركة ]

السلام عليكم عظم الله اجوركم حياكم الله مولانا العزيز ليس السيد الخوئي من قال هذا الكلام بل العلامة ابن شهر اشوب في كتاب مناقي ابي طالب فلو رجعت الى كتاب مناقب بن شهر اشوب ص 282 لوجدت : ومن خواص اصحابه : (ذكر عدة اشخاص وذكر منهم سليمان بن مهران الاعمش)

نعم وجدتها في ص 281
لكنه أيضا يذكر سفيان بن عيينه و يعده من خواص اصحابه
ما رأيك في هذا الكلام؟

[المسامح]

السلام عليكم
عظم الله اجوركم
حياكم الله مولانا
بالنسبة الى كلامك:

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم المرتضى [ مشاهدة المشاركة ]

نعم وجدتها في ص 281 لكنه أيضا يذكر سفيان بن عيينه و يعده من خواص اصحابه ما رأيك في هذا الكلام؟

العلماء صرحوا انه من علماء العامة وبعض علمائنا
يعتبره ثقة لوروده في تفسير القمي رضوان الله عليه
والبعض اعتبره مجهول الحال
ايضاح الدلائل في شرح الوسائل الجزء الاول ص344

فيه سفيان بن عيينة وهو: سفيان بن عيينة بن أبي عمران الهلالي كان جده أبو عمران عاملاً من عمال خالد القسري. له نسخة عن جعفر بن محمد عليهماالسلام ».

وهو من كبار علماء العامة، وقد اتفقوا على صدقه وحسن حديثه، ولم يرد في كتبنا الرجالية فيه شيء، إلاّ أنه ورد في تفسير علي بن إبراهيم، فيحكم بوثاقته. فالحديث موثّق به. انتهى

العلامة الحلي رضوان الله عليه والعلامة ابن داؤود ايضا عدوه
وقالوا انه ليس من اصحابنا ولا من عدادنا اذن هنا يوجد اختلاف
بين متقدمي المتاخرين انهيك عن الروايات التي في رجال الكشي
المؤيدة لذلك وان شا الله اتحقق منها واضعها هذا من ناحية من
ناحية اخرى هو انه قد يثبت ذلك للعلامة وهذا الامر طبيعي فمثلا
المفضل بن عمر البعض قال انه من الاجلاء والثقات والبعض قال
انه فاسد العقيدة من الضعفاء وهذا الاختلاف وارد كثيرا في الرواة
عندنا وفي كتب الرجال فترة عالم يقول انه امامي وله ادلته وترى
عالم يقول عامي وله ادلته فمسئلة سفيان فيها اختلاف ولكن ما
رجحه العلماء عامتيه عكس سليمان بن مهران الذي نص على
تشيعه مجوعة وفضاحل علم الرجال عندنا فامر سفيان مختلف
عن سليمان وان شا الله لنا رجعة للبحث اكثر بعد انتهاء دوامي
في الشركة تحياتي وعظم الله اجوركم والسلام عليكم