[مستبصرة]

و أما بالنسبة عن بلاوي التاريخ كما تسميها ، فهذه مضيعة وقت لعدّة أسباب :
الأول : عدم وجود مصدر تاريخي معتمد صحيح مئة بالمئة ألجأ إليه لأنبش التاريخ .. و إن كنت تملك كتاب تاريخي صحيح مئة بالمئة فهاته ، شريطة أن تضمن لي و تقسم أنه مثل القرآن لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه !

وما هي المصادر التي اعتمدت عليها في اثبات عدالة صحابتك مادام انك لا تعتقد بوجود كتاب صحيح بعد القرآن ؟! فهل سقطت صحة مسلم والبخاري من حساباتك ايضا؟ كلام كبير جدا

الثاني : لا يهمني معرفة هذه الشخصيات ، فعدم معرفتي لها لن يدخلني النار ، و معرفتي لها لن يدخلني الجنة ، فحليّ بي أن أتعرف على تاريخ الرسول صلى الله عليه و آله و سلم و سيرته خير لي من إضياع الوقت فيما لا يجدي .

ومن اين تستقي سيرة النبي ايها النبيه ؟ اليس من هؤلاء الانفار الذين يقومون ويقعدون من حوله وعلى الذين اتبعوهم ؟
كتب الحديث علام تعتمد في نقل الرواية المتواترة والصحيحة اليس على رجال ثقاة الم تدرس علم الرجال ايها المناظر الشرس؟ هذا عجز كبير في طالب العلم عليك ان تتداركه

الثالث : هناك أولويات في طلب العلم ، فالمسلم يتعلم العقائد ثم الشرائع و يتمكن منهما ، و بعد ذلك يبحث في التاريخ و يزيد من ثقافته التاريخية إن أراد ذلك .. و لمّا أرى في نفسي الافتقار إلى الإلمام بجميع أمور العقائد و شؤون الفقه ، أرى من العبث أن أضيع وقتي بالبحث عن سيرة فلان بن علان !!

هل بدأت تشك في عدالة العدول؟؟
كلام فيه نظر يدل على قضايا خطيرة تكتمها في نفسك واترك التعليق للآخرين

إن كنت ستضيع وقتك في هذا ، فهذا شأنك .. و لكن غيرك لا وقت له لذلك ..!
الضياع هوماتقوله وتسرده علينا
ما الصعوبة في نقد التاريخ والسيرة عندكم مع ثبوت الدليل ؟
ان كنت عاجزا انت وامثالك لم تضعون انفسكم في هذا الموقف المحرج؟؟

آمنت بالله

[الحبر السائل]

[quote=مستبصرة;1087444]

اقتباس :

وما هي المصادر التي اعتمدت عليها في اثبات عدالة صحابتك مادام انك لا تعتقد بوجود كتاب صحيح بعد القرآن ؟! فهل سقطت صحة مسلم والبخاري من حساباتك ايضا؟ كلام كبير جدا

عدالة الصحابة مقتبس من القرآن ، و هو جليّ عند رواة الأحاديث .. أما بالنسبة لنا فلا فرق لو كانوا عدولا أو لم يكونوا عدولا .. بل الفرق يكمن في علم الحديث

أما صحة مسلم و البخاري فيبدو أنك تعتبرهما كتب تاريخية سردية ، هذين كتابين للروايات المنقولة عن رسول الله ..

بالمنطق ، لكي نعرف الماضي لا بد من مصدر صحيح نبني عليه تلك المعرفة ، فعند فقدان المصدر ، فقدنا المعرفة .. فلو سلّمنا أن أفضل كتب يروي الماضي هو صحيح البخاري مثلا فحينها سنجد أنفسنا نأخذ بكل مافيه لأننا بنينا حكما مسبقا للوصول إلى نتيجة معينة !!

فكيف لشخص يريد دراسة التاريخ دون أن يعلم المصدر الصادق في ذلك .. أليس عبثا ؟؟!!!

اقتباس :

ومن اين تستقي سيرة النبي ايها النبيه ؟ اليس من هؤلاء الانفار الذين يقومون ويقعدون من حوله وعلى الذين اتبعوهم ؟ كتب الحديث علام تعتمد في نقل الرواية المتواترة والصحيحة اليس على رجال ثقاة الم تدرس علم الرجال ايها المناظر الشرس؟ هذا عجز كبير في طالب العلم عليك ان تتداركه

أستسقيه من الروايات التي صحّت عنه ، و هذا يطرح السؤال : ما الدليل أن تلك الروايات صحّت عنه ؟! .. و لا جواب عليه إلا أنني اعتمدت أن علماء الحديث كانوا صادقين في تخريجهم للأحاديث ، و إلا لو شككت فيهم ، فلن أجد حديثا واحدا صحيحا لأن كل حديث مشكوك فيه ..!!

كلامي قد يبدو كبيرا لمن لا يدرك فحواه ..

لو سألتك عن دليلك على أن شيخكم المفيد ثقة .. فهل تستطيعين إثبات ذلك ؟!

اقتباس :

الضياع هوماتقوله وتسرده علينا ما الصعوبة في نقد التاريخ والسيرة عندكم مع ثبوت الدليل ؟ ان كنت عاجزا انت وامثالك لم تضعون انفسكم في هذا الموقف المحرج؟؟ آمنت بالله

و كيف يثبت الدليل ؟؟

مالدليل أن الرواية في صحيح البخاري صحيحة ؟ و ما الدليل أن الرواية في الكافي صحيحة ؟؟

لا بد من دليل على صحة الصحيح قبل الاستدلال به ، أو التسليم أنه صحيح و نبني عليه حجة بعد ذلك ..

أما التاريخ الذي تودّ نقده ، فلن ينفعنا في شيء أبدا ، فلو أننا قضينا وقت النقد هذا بحفظ كتاب الله و تدبره ، أو حفظ أحاديث رسوله ، أو التعمق في دراسة العقيدة و الفقه لكان أنجى لنا من النار ، و أدنى لنا أن نصل إلى الحق المبين ..

أما الاعتماد على ما يقال و يشاع ، فهو سبيل التيه و الضياع ..