[dust]

نكمل مع ردّ الأخ صبري راغب على النجف الأشرف :

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

بارك الله في أهل السنة يدعي الرافضي أنه يناقشنا وفق مبانينا وأنا اقول له: هذه مبانينا يا كذاب قومك: تذكير بالقاعدة في التعامل مع المبتدع إذا روى ما يقوي بدعته: قال بن حجر في لسان الميزان ج1 ص 06: " ووجه ذلك -قلت أنا صبري: في منع قبول رواية المبتدع فيما يقوي بدعته- ان المبتدع إذا كان داعية كان عنده باعث على رواية ما يشيد به بدعته". فوداعا إذا لـــ "بسام الصيرفي" نكمل مع توثيق معاوية بن ثعلبة فبعدما بينت وبين الأخ "إعلامي صغير" راي أهل السنة في توثيقات الهيثمي أنقل لكم ما راي أهل السنة في: توثيقات بن حبان: * فقد اشتهر بـ: - الشدة في الجرح. فقد رماه الحافظان الذهبي وابن حجر : بالتشديد في نقد الرجال . ومما يدلنا على ذلك أنه تكلم في عارم محمد بن الفضل السدوسي مع أنه إمام ثقة أخرج له السبعة . - والتساهل في التوثيق. * فابن حبان يوثق المجاهيل كما اعترف هو بنفسه في الكلام الذي نقله الأخ إعلامي صغير، وهذا مما اشتهر به، وهذا ما فعله مع معاوية بن ثعلبة. فإن كل من ذكره توقف فيه. فالرجل مجهول الحال لا العين كما هو في علم المصطلح. - هل جمهور العلماء يؤيدون بن حبان: لقد رد الحافظ بن حجر توثيق بن حبان للمجاهيل فقال في لسان الميزان ج1 ص9: " قلت: وهذا الذي ذهب اليه بن حبان من ان الرجل إذا انتفت جهالة عينه كان على العدالة الى ان يتبين جرحه مذهب عجيب والجمهور على خلافه وهذا هو مسلك بن حبان في كتاب الثقات الذي الفه فإنه يذكر خلقا من نص عليهم أبو حاتم وغيره على انهم مجهولون وكان عند بن حبان ان جهالة العين ترتفع برواية واحد مشهور..." ايضا: قال الحافظ بن عبد الهادي في الصارم المنكي عن ابن حبان وتوثيقاته: «وقد وقع له مثل هذا التناقض والوهم في مواضع كثيرة. وقد ذكر أبو عمرو بن الصلاح أنه غلط الغلط الفاحش في تصرفه». أهم ما في الأمر: قال بن عبد الهادي: «وينبغي أن ينتبه لهذا، ويعرف أن توثيق ابن حبان للرجل بمجرد ذكره في هذا الكتاب (قلت: اي الثقات) من أدنى درجات التوثيق ». أدنى درجات التوثيق يا رافضي !!!! ولدينا مزيد: قال ابن عبدالهادي: "وقوله ان هارون بن قزعة ذكره ابن حبان في الثقات ليس فيه ما يقتضي صحة الحديث الذي رواه ولا قوته وقد علم ان ابن حبان ذكر في هذا الكتاب الذي جمعه في الثقات عددا كثيرا وخلقا عظيما من المجهولين الذين لايعرف هو ولاغيره احوالهم وقد صرح ابن حبان بذلك في غير موضع من هذا الكتاب ." فتبين أن توثيقات بن حبان للمجهولين غير معتمدة ولا معتبرة. وقد انتقده في تساهله في التوثيق ايضا بن رجب والذهبي ومن قبل بن الصلاح. أيضا: قال السخاوي في "فتح المغيث" (1|35): «وابن حبان يداني الحاكم في التساهل. وذلك يقتضي النظر في أحاديثه أيضاً. لأنه غير متقيد بالمعدَّلين، بل ربما يخرج للمجهولين، ولا سيما ومذهبه إدراج الحسن في الصحيح». يقول عداب الحمش في "رواة الحديث الذين سكت عليهم أئمة الجرح والتعديل بين التوثيق والتجهيل" (ص72): «والفصل في الرواة الذين سكت عليهم ابن حبان، هو عرضهم على كتب النقد الأخرى. فإن وجدنا فيها كلاماً، أخذنا بما نراه صواباً مما قاله أصحاب كتب النقد. وإن لم نجد فيها كلاماً شافياً، طبقنا قواعد النقاد عليهم، وقواعد ابن حبان نفسه». فمن من أئمة النقد وثق معاوية بن ثعلبة ؟ أو حكم بعدالته ؟؟؟ * من أوثق عند العلماء "بن عدي" أم " بن حبان" ؟؟ أذكر دائما: أن الرافضي إذا تكلم في الحديث سمعت العجب قال الرافضي الأكذب:

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجف الأشرف

سبحان الله يا صغيري ابن عدي مدلس مثل الالباني

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

معلومة جديدة..... نستفيدها من النجف الأكذب !!!! طبعا بلا دليل... فقط لأن الأمر مخالف لمنهجه في الموضوع. وطبعا نفهم كم قطرة عرق تصببت على جبينه لما قرأ كلام بن عدي !!!! وهنا الجواب والبيان مفهوم منهج الكذاب في تعامله مع العلماء، فالموافق له يقبل كلامه وإن كان مطعونا في منهجه ، أما الذي يخالفه فيطعن فيه بـ"النصب" وإن كان عند اهل العلم أوثق من الأول. ثم تجده يدعي انه يلزمنا بما نقول: فهل نحن نقول أن بن حبان أوثق من بن عدي ؟!!!! أنوه اولا: أن بن حجر في اللسان غالبا ما يبدأ برأي بن عدي لا بن حبان في الحكم على الرجال. قال بن حجر في اللسان يتحدث عن كتب الجرح والتعديل في ج1 ص4: "ومن بعدهم مثل النسائي وابن خزيمة والترمذي والدولابي والعقيلي وله مصنف مفيد في معرفة الضعفاء ولأبي حاتم بن حبان كتاب كبير عندي في ذلك ولأب أحمد بن عدي كتاب الكامل هو أكمل الكتب وأجلها في ذلك " ما رايكم في صفعة أخيرة: صفعة من أحد علماء الشيعة المحدثين عن كتاب الكامل لابن عدي

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

فتبين : * من كلام علماء أهل السنة *ومن كلام عالم شيعي أهل اختصاص (وليس كلام النجف الأكذب الجاهل) تبين أن -كتاب الكامل في الضعفاء اعظم الكتب في بيان الضعفاء وطبعا هو لابن عدي. - وكتاب الكامل هو الذي ذكر الحديث الذي يتأسس عليه الموضوع في ترجمة يحيى بن يعلى الأسلمي. بل وحكم بن عدي أنه لا يروى عن بسام إلا من طريق الأسلمي. فهل نلقي بكلام بن عدي الحافظ الناقد ونقدم عليه قول بن حبان وتوثيقه للمجاهيل !!!! وأسأل: لو أن بن عدي كان على هوى الكذاب النجف هل قال أنه مدلس !!!! فهل يتعظ الرافضي ؟؟؟؟ أشك.. بل أجزم أنه لن يتعظ ملخص هذه المداخلة: ينحصر الهدف في نقطتين: - الأولى: تأكيد أن توثيق بن حبان للمجهولين غير معتبر عند العلماء، فيسقط بذلك احتجاج الرافضي بتوثيقه لمعاوية بن ثعلبة. ويكون كلام الشيخ الألباني صوابا محضا وموافقا لما عليه اهل العلم. -الثانية: إثبات أن بن عدي أحفظ من بن حبان وكتابه الكامل أهم اعتبارا من كتاب الثقات لابن حبان. * وبذا يتأكد أن يحيى بن يعلى في الحديث هو "الأسلمي" كما نص بن عدي في الكامل. *ويتأكد أن الأسلمي هو من روى الحديث عن "بسام الصيرفي". وكما هو معلوم: فإن من أهم الأدلة في ترجمة الراوي هو ذكر الحديث في ترجمته. فمن ذكر الحديث في ترجمة المحاربي يا كذاب الرافضة ؟؟؟ - نبقي المفاجأة لحينها ومن كتب الرافضة نهدم الموضوع-