[ضيفة شرف]

[quote=النجف الاشرف;1697873]

اقتباس :

عزيزتي سؤالك غريب عجيب ينم عن عناد شديد , مثلما لم تسموا انتم النصارى المعاصرين لرسول الله صحابه نحن كذلك فان صاحب النبي في الاصطلاح من اسلم لله تعالى ,

فكما جاز لكم أن تصطلحوا على أنه من لم يسلم لله تعالى فهو ليس صحابي حتى و إن صحب النبي و عاصره كاليهود و النصارى ...
جاز لنا أن نصطلح على أن المنافقين و الفاسقين و الفاجرين ليسوا صحابة ، و أن نحصر مصطلح " الصحابة " في المؤمنين الصالحين فقط ..
و با لتالي فكل الصحابة في اصطلاحنا مسلمون مؤمنون صالحون .. و ليس هناك صحابي منافق على الإطلاق ..!
و بهذا فقد وصلنا إلى كلمة سواء ..

اقتباس :

ومن ثم حاولي ان تفهمي اين المشكله , فانتم افترضتم على ان مئة الف او اكثر او اقل شاهدوا الرسول هم صحابة وهذا باطل

علماء أهل السنة يتحدثون عن الذين آمنوا بالرسول محمد .. هل يصح أن نطلق عليهم صحابة إذا صحبوا الرسول مدة زمنية قليلة .. فكان التركيز في الرواية المنسوبة إلى أحمد هو في هذه المسألة ، كون مسألة الإيمان مفروغ منها ...
ولو كنا نعتبر كل من شاهد الرسول صحابة ، لكان أبولهب أول الصحابة .. و لا يقول هذا الكلام مسلم .. و عليه ، ففهمك لكلام ابن حنبل هو الخطأ ..

اقتباس :

عزيزتي الاصل في الاطلاق اللفظي اللغه ثم الاصطلاح داخل عليه بحكم خارجي , فالاصحاب والاصدقاء واحد , والقران يشهد على ذلك فقد اسمى الكافر والمؤمن بالصحاب

و لا خلاف في ذلك ..
فأبو لهب صاحب الرسول .. لكنه ليس " صحابي " ..
و زعيم المنافقين صاحب الرسول .. لكنه ليس " صحابي " ..
فأنا لم أنفي الصحبة عن المنافقين أو المشركين أو اليهود أو النصارى .. بل نفيت مصطلح " الصحابة " الذي وضعنا له تعريفا اصطلاحيا خاصا لا ينطبق على كل من صحب الرسول ، بل ينطبق على جزء محدد من أصحاب الرسول أو المعاصرين له ..