["ريتاج"]

عذرا سأنسخه هنا بسبب فشله بالتحميل من جهازي
نقلاً عن الأخ الأزهري من روض الرياحين

الحمد لله، والصلاة والسلام علىرسول الله، وآله وصحبه ومن والاه، وبعد ...

منذ مدة طويلة وأنا أحاول نشرموضوع بخصوص كتاب (شرح السنة) المطبوع والمنسوبللبربهاري المتوفى سنة 329هـ، حتى أنني استعرت نسخة من طبعة أخرى من أحد الأصحابغير الطبعة التي تحت يدي لأكتب عنها، ثم نسيت الأمر برمته، وكلما تذكرته أجلته، حتىذكرني به الأخ أبو نهيلة جزاه الله خيرا، ومن فوائد هذا التذكير أنني عزمت على أخذما أحتاجه سريعا من نسخة صاحبي لأعيدها إليه، كما أنني كثيرا ما كررت في بعضالمقالات أن شرح السنة منسوب للبربهاري وليس له، وقد آن أوان شرح ذلك وإيضاحه فليسالسماع كالمعاينة ولا النقد كالمداينة، والله ولي التوفيق:

أخي القارئ،أم*** الآن صورة غلاف الكتاب موضوع البحث فتعرف من خلاله على اسم المؤلف الذي نسبواإليه الكتاب واسم المحقق الحاقد الذي تولى كبر الأمر، والذي سال حقده في مقدمةالكتاب حيث حشر وبلا مناسبة أهل السنة الأشاعرة في جملة الفرق الضالة التي يستهدفهابمثل تحقيقاته التالفة، وهذه صورة الغلاف:


كانت هذهالطبعة الأولى سنة 1408هـ، وقد بلغني أنها ترجمت إلى الإنجليزية، حتى قال لي أحدالإخوة بأنه سمع إنجليزيا يقول له:
(i love barbaharee) !!!
فسنتحدث الآنعن هذه الطبعة ..

لقد تحدث محقق هذه الطبعة الأولى عن البربهاري في تسععناوين: اسمه ونسبه، حياته، هيبته ومكانته، زهده وورعه، موقفه من أهل البدع، بعضأقواله، تلاميذه، مصنفاته، محنته ووفاته ..

وكل هذا لا يعنينا وإنما العنوانالعاشر هو المهم والمترجم بـ : (توثيق الكتاب إلىمؤلفه) فاستمعوا إلى التوثيق إذ يقول المحقق البارع ما نصه:

((هذا الكتاب قد وجد على مخطوطته أنه لأحمد بن محمد بن غالب الباهليالمشهور بغلام خليل المتوفى سنة 275هـ..))

ثم ذكر سند الكتاب حسبالمخطوطة التي يحققها متصلا إلى غلام خليل هذا ـ وليس البربهاري ـ ثم قال المحققالبارع:

((ولقد رأيت أن مخطوطة الكتاب عزيت لغلام خليلوهي مكتوبة سنة ست أو أكثر وخمسمائة للهجرة))

وقد استفدت من هذا أنالمخطوطة التي بيد هذا المحقق ـ وهو المخطوط الوحيد ـ والذي يرجع تاريخ نسخه إلىالقرن السادس للهجري والمودعة صورة منه بالمكتبة المركزية بجامعة أم القرى برقم 13مجاميع، هذا المخطوط ليس منسوبا للبربهاري ـ كما فعلوا هم ـ وإنما هو منسوب لغلامخليل!! بدليل أن المخطوطة تحمل سندا من الناسخ إلى المؤلف الحقيقي وهو غلام خليلوليس البربهاري.

فلماذا غيروا العنوان؟؟؟

لماذا نسبوا الكتاب إلى البربهاري؟؟ سنذكر حجج المحقق البارعالأول ونتكلم عليها حجة حجة ثم نعطف على حجج المحقق الثاني ..

الحجة الأولى:أن أبا يعلى الحنبلي قال في ترجمة البربهاري منطبقاته بأنه صنف شرح كتاب السنة ثم ساق نص مخطوطتنا هذه.

الجواب:هذا لا يصلح دليلا أبدا، لأن أبا يعلى الحنبلي يسندفي طبقاته غالبا، فلا ينقل شيئا من كتاب إلا أسنده إليه، ولكنه هنا لم يسند شيئاإلى البربهاري لنعلم أن الكتاب مسند إليه .. بينما المخطوطة التي بين أيدينا مسندةإلى غلام خليل وعليها سماعات فلماذا ندع المسند ونأخذ بكلام مرسل؟؟ لماذا لا يكونأبو يعلى هو المخطئ الذي اشتبه عليه؟ فالأصل أن الكتب المتناقلة والمروية لهاأسانيد وعليها طبقات سماع وهي منقولة من يد إلى يد بالمدارسة والقراءة وهذا كلهمتوفر في مخطوطتنا التي تعطينا نسبتها إلى غلام خليل لا إلى البربهاري، فالمنهجالصحيح هنا هو أن نحكم للسند المتاح ونحمل قول أبي يعلى على الاشتباهوالخطأ.

الحجة الثانية والثالثة: أنه اعتمد علىعزو الذهبي والعليمي شرح السنة للبربهاري!! وهذه **ابقتها لأن الذهبي يعتمد على قولأبي يعلى في هذا ولم ير مخطوطتنا هذه، وكذا العليمي حنبلي ترجم فنقل ما وجده عندأبي يعلى فلا حجة في شيء من ذلك تدفع المحقق البارع إلى التزوير والتدليس علىالقراء.

الحجة الرابعة:أنه يوجد في نص الكتابالعبارة التالية: (وعن رسول الله صلى الله عليه وسلم وعن أصحابه وعن التابعين وعنالقرن الثالث والرابع) ووفاة البربهاري سنة 329هـ وهو الذي أدرك القرن الرابع وليسغلام خليل المتوفي سنة 275هـ.

الجواب:هذا لاحجة فيه لأن القرن نفسه مختلف فيه كم هو، هل هو20 ، 40، 50، 60، 70، 80، 100، 120؟؟؟؟؟ فعلى أي أساس بنى محققنا البارع أن مؤلف الكتاب يقصد بالقرن هنا 100سنة؟؟؟؟ سأهدم هذا كله بمثال واحد من عشرات الأمثلة لدي وهو قول الحسن بن عرفةالعبدي المحدث المشهور صاحب الجزء الحديثي المشهور والمتوفى سنة 257هـ أي هو من جيلغلام خليل، يقول الحسن بن عرفة العبدي : ((كتب عني خمسةقرون)) انظر تهذيب التهذيب والأنساب للسمعاني وغيرها!! قال ابن أبي حاتم عاشالحسن بن عرفة مائة وعشر سنين.
كيف يكتب عنه خمسة قرون؟؟؟ إنما يكتب عنه خمسةقرون إذا كان الحسن بن عرفة يعتبر القرن أقل من 50 سنة، وأما إذا أخذنا كلامه علىاصطلاح المحقق البارع لوجب أن يكون العبدي هذا عاش 600 سنة!!!!

وأمر آخريهدم كلام المحقق البارع، وهو أن مؤلف الكتاب نفسه قال: ((فكانالأمر مستقيما حتى كانت الطبقة الرابعة في خلافة بني فلان انقلب الزمان وتغير الناسجدا وفشت البدع..)) ثم ذكر كلاما ثم قال : ((فكانت فتنةعظيمة لم ينج منها إلا من عصم الله .. فهلك الخلق حتى كان أيام جعفر الذي يقال لهالمتوكل فأطفأ الله به البدع وأظهر الحق وأظهر به أهل السنة وطالت ألسنتهم مع قلتهموكثرة أهل البدع إلى يومنا هذا))اهـ المقصود.

فمن نظر في هذا النص لميشك أن المؤلف يقصد بالطبقة الثالثة والرابعة من كانوا قبل فتنة المعتزلة أيامالمأمون وقبل فتنة خلق القرآن وأن المؤلف عاش هذه الفتنة وشاهد قمع المتوكلللمعتزلة، والمتوكل توفي سنة 247هـ وفي هذا دليل قاطع على أن القرن عند المؤلف ليسبمعنى 100 سنة فسقطت حجة المحقق البارع.

هذا كل ما استطاعه المحقق الأول،وهذه صورة طبعة أخرى سنتكلم عليها بعد قليل:


فإذا انعطفناإلى المحقق الثاني صاحب هذه الطبعة وجدناه ذكر ما ذكره الأول وزاد عليه أشياءمنها:

1 ـأن الكتاب نسبه إلى البربهاري غير منتقدم : ابن تيمية، ابن عبدالهادي، ابن مفلح، ابن العماد ..

وهذا الكلامتقدم جوابه ونقده، فهؤلاء جماعة واحدة ينقل بعضهم عن بعض.

2 ـأن الذين ترجموا للبربهاري نصوا على أن له كتابا في شرحالسنة بيد أنا لا نجد هذا البتة عند كل من ترجم لغلام خليل!!

والجواب علىهذا أن الذين ترجموا للبربهاري غالبا حنابلة ينقلون من أبي يعلى، ونجيبه أيضا بنقضكليته السالبة بجزئية موجبة بأن الإمام قوام السنة الإصبهاني صاحب كتاب (الحجة في بيان المحجة) قد عقد فصلا ذكر فيه من صنفوا في شرحالسنة وعدد جماعة ثم قال:

((ومنهم أحمد بن محمد بن غالبالمعروف بغلام الخليل صاحب أحمد بن حنبل..))اهـ
فهاهو ذا قوام السنةيذكر أن غلام خليل صنف في شرح السنة بينما لم يذكر البربهاري في كل من ذكرهم علىكثرتهم، فطاحت أيضا حجة هذا المحقق البارع الثاني، بل نزيدهم بأن فؤاد سزكين مؤلف : (تاريخ التراث العربي) من المتأخرين قد ذكر شرح السنةفي كتابه هذا 3/231 منسوبا إلى غلام خليل لا البربهاري بسبب الرجوع إلى هذا المخطوطنفسه الذي حققه البارعان.

3 ـو من أظرف ماأضافه المحقق البارع الثاني أنه من المحتمل أن يكون غلام خليل المتوفى 275هـ قد سرقكتاب البربهاري المتوفى 329هـ ونسبه لنفسه!!!! وهذا لا يحتاج إلى جواب كغيره مما لمنذكره، فلو أن محققا ثالثا حقق المخطوط وعزاه لغلام خليل لجاز له أن يتهم البربهاريبسرقته من غلام خليل لا الع**، وقد تركنا من كلام المحققين البارعين ما هو أسوأحالا من هذا فلا نتشاغل به، بينما تركا أمورا غاية في الأهمية، وأهمها أن الرواي عنغلام خليل في النسخة الخطية الموجودة لديهم وهو القاضي أحمد بن كامل، وهو معروفبالرواية عن خلام خليل وحسن الظن به خارج المخطوطة أيضا، وتمعن في قول الحاكمالنيسابوري الآتي ضمن ترجمة غلام خليل إذ قال:
((روى عنجماعة من الثقات أحاديث موضوعة على ما ذكره لنا القاضي أحمد بن كامل من زهدهوورعه))اهـ.

وبهذا يتبين للقارئ بأنه لا حجة لهذين المحققين البارعينالحاقدين على أهل السنة في عزوهما هذا الكتاب إلى البربهاري، وأن هذا العزو منهمابعد ما شاهداه على المخطوط هو من باب التدليس، وهذا الصنيع أسوأ مما أثاروه علىعيسى بن مانع في قضية قطعة مصنف عبدالرزاق، فإن نسبة مخطوط يحمل اسم مؤلفه إلى غيرمؤلفه أشنع من نسبة مخطوط إلى من سمي به.